Введение покупателя в заблуждение привело к взысканию с интернет-магазина более 200 000 рублей
Истец в интернет-магазине (назовем его просто — Магазин) приобрел стиральную машину с сушкой AEG стоимостью 75240 рублей.
На сайте магазина были заявлены параметры Стиральной машины: высота 85 см, ширина 60 см, глубина 61 см. После доставки Стиральной машины домой и в процессе установки обнаружилось, что фактические габариты отличаются от тех, что указаны на сайте, а именно: глубина составляет 66 см, что на 5 см больше заявленного.
Разница в заявленных габаритах Стиральной машины и фактических не позволила установить ее именно таким образом и в том месте, где изначально планировалось перед покупкой, и приступить к ее эксплуатации.
Учитывая что Стиральная машина не подошла по габаритам, Истец обратился в Магазин для обмена.
Однако, в обмене ему было отказано со ссылкой на то, что согласно Закону о защите прав потребителей обмен и возврат возможен в срок до 7 дней с момента доставки заказа клиенту. Изделие проверено, технически исправно и не имеет существенных нарушений к качеству, за которые несет ответственность продавец товара, товар был установлен, тем самым нарушен товарный вид, в связи с чем права на возврат денежных средств и замену отсутствуют.
Истец обратился ко мне за правовой помощью в составлении претензии, а затем – искового заявления.
28.03.2019 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1528/2019 исковые требования о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме, в том числе – о взыскании с Магазина в пользу Истца с Магазина 75240 рублей, неустойки в размере 64706,4 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 69973,20 рублей. Решение вступило в законную силу 14.05.2019.
Навязывание застройщиком покупателю квартиры в новостройке дополнительных платных услуг привело к взысканию с него более 150 тысяч рублей.
Даже если покупатель сперва подписывает договоры на оплату дополнительных услуг, позже в суде можно доказать, что они были ему навязаны, оспорить сделку и вернуть свои деньги, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Так, мной была оказана правовая помощь в составлении претензии, а затем – двух исковых заявлений к ООО «Главстрой-СПб», с которым Н. заключила договоры возмездного оказания услуг по оказанию содействия в
- регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора участия в долевом строительстве и права собственности;
- оформлении документов для получения ипотечного кредита.
По первому исковому заявлению решением мирового судьи судебного участка №11 Василеостровского района Санкт-Петербурга от 15.07.2014 по делу №2-1080/2014-11 исковые требования удовлетворены, с ООО «Главстрой-СПб» взыскано в пользу истицы 44700 руб.
По второму исковому заявлению первоначально решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 по делу №2-4502/14 в удовлетворении было отказано. Мы подали апелляционную жалобу, которая 11.12.2014 рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и удовлетворена, соответствующим определением решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 по делу №2-4502/14 отменено, договор возмездного оказания услуг признан недействительным, с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истицы взыскано 109116,42 руб.
О мобильных подписках. Или про навязчивый сервис «Мегафона»
В результате подготовленной мной в адрес ПАО «Мегафон» претензии на счет абонента данного оператора сотовой связи возвращены денежные средства в размере 5810 рублей, списанных ранее в счет навязанных «Мегафоном» мобильных подписок, согласие на подключение которых абонент не давал.
Подробнее можно почитать — здесь по ссылке!
Обжалование отказа страховой компании в согласовании медицинских услуг
В результате подготовленной мной в адрес страховой компании претензии о некачественном оказании услуг по ДМС понесенные расходы на оплату проведения медицинских анализов по назначению врача возмещены в полном объеме. Подробнее можно почитать — здесь по ссылке!
Удалось избежать длительных судебных тяжб и сэкономить время и нервы!
_______________________________________________________________________
При представлении интересов административного ответчика удалось закончить дело определением суда о прекращении в связи с отказом административного истца от иска о приостановлении деятельности некоммерческой организации. Подробности — здесь по ссылке.
_______________________________________________________________________
Судебная практика 2004-2005 гг. с моим непосредственным участием в качестве прокурора при подготовке и рассмотрении в Ленинградском областном суде заявлений об оспаривании нормативных правовых актов:
- Решение Ленинградского областного суда от 29.06.2004 по делу № 3-126/2004 по заявлению об оспаривании отдельных положений областного закона «Об областном бюджете Ленинградской области на 2004 год»
- Решение Ленинградского областного суда от 04.10.2004 по делу № 3-146/2004 по заявлению о признании недействующим пункта 1.1 Положения о комитете финансов Ленинградской области, утв. постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2003 № 167
- Решение Ленинградского областного суда от 24.11.2004 по делу № 3-198/2004 по заявлению об оспаривании отдельных положений областного закона «О внесении изменений в областной закон «О транспортном налоге»
- Решение Ленинградского областного суда от 08.08.2005 по делу № 3-87/2005 по заявлению о признании недействующей строки 28 статьи 2 Закона Ленинградской области N 1-оз от 11.01.2000 «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования город Коммунар отдельными полномочиями Ленинградской области»